SOLUCIONES A CONFLICTOS. ALTERNATIVAS A LA VÍA JUDICIAL (I)

EL ARBITRAJE

(c) Gallel Abogados

- Estamos leyendo estos días en los Medios de comunicación, el gran atasco que preside la actuación de los Juzgados, atasco que, de pesar de ser endémico, supera ya las cotas racionales de posibilidad, y que la Ley de Enjuiciamiento civil de 2000, con sus fases de oralidad, no pudo ni, sus sucesivas reformas, ha sabido resolver. 

- La carencia de medios humanos (Funcionarios, Secretarios judiciales, Jueces, Magistrados, Fiscales) y técnicos (incremento del número de órganos jurisdiccionales), unido al incremento de la litigiosidad derivada, mayormente, de reclamaciones instadas por y/o contra Entidades Financieras, aún restando la aparición de la Tasa Judicial, a beneficio interpretativo de la Administración, que ha aminorado notoriamente aquélla carga, hacen  que dicho mal funcionamiento haga peligrar el derecho constitucional a una tutela judicial efectiva.

- No queremos que resulte engañoso, ni el título de esta Entrada, ni las precedentes consideraciones. Vaya por delante que los "medios alternativos de resolución de conflictos", o "ADR" en terminología anglosajona, no surgen o existen para "descongestionar" los Juzgados, sino como un medio alternativo a la propia tutela judicial independientemente de como esta funcione, en cualquier caso.

- En primer lugar, debemos esbozar las líneas maestras de la solución alternativa más parecida a la judicial, el ARBITRAJE; parecida, en tanto que quien resuelve es una persona distinta de las Partes en conflicto. Estas son, fundamentalmente, sus ventajas y desventajas, sus similitudes y diferencias:

1. DURACIÓN: La vía judicial no tiene tiempo límite de duración -hemos llevado litigios judiciales de duración de ocho (8) ó diez (10) años- y suele pender, entre muchas razones, de la agenda del Juzgado (a más litigios, más señalamientos de Juicios, mayor duración del proceso). Por contra, el Arbitraje debe resolverse en un tiempo máximo de seis (6) meses desde la contestación a la Demanda.
2. PROCEDIMIENTO: En la vía judicial está tasado y regulado por la Ley procesal, es inalterable. En el Arbitraje pueden pactarlo las Partes en litigio, libremente.
3. SEGUNDA INSTANCIA: En la vía judicial sí hay un órgano judicial superior que puede resolver, de forma igual o distinta a la del Juez unipersonal. En el Arbitraje: sólo hay una primera y única instancia, si bien, algunas Cortes Arbitrales establecen en su reglamento una segunda; en cualquier caso, las Partes pueden acordar libremente que la haya o que no.
4. COSTOS: La vía judicial hoy en día, con las Tasas Judiciales, ha quedado muy mitigada esta diferencia entre ambos sistemas; en la vía judicial es obligatoria (a partir de determinada cuantía) la intervención de Abogado y de Procurador. En el Arbitraje sólo se han de pagar los Honorarios del Árbitro y/o la Corte Arbitral; en el Arbitraje no es preceptiva la utilización de Abogado ni de Procurador, puede uno defenderse y representarse a sí mismo.
5. PRIVACIDAD: La vía judicial se celebra en audiencia pública (salvo excepciones); esto es, que cualquier persona puede entrar en el momento del Juicio. En el Arbitraje la audiencia es privada, nadie puede entrar en el acto del "juicio" sin permiso de ambas Partes; lo cual es fundamental en conflictos relativos a herencias, divisiones de patrimonios, entre Empresas, sobre propiedad intelectual o industrial, defensa de la competencia y cualquier otro en que los datos personales o económicos sean de fundamental reserva y cuyo conocimiento al público general pueda perjudicar a cualquiera de las Partes o a terceros. 
6. ELECCIÓN DE JUEZ O DE ÁRBITRO: En la vía judicial, el Juez no puede elegirse por las Partes en conflicto, incluso puede ser sustituido por otro. En el Arbitraje puede ser la persona que libremente hayan designado las Partes en conflicto, de común acuerdo, de mutua confianza para ambas. 

Hasta aquí, vaya un primer esquema sobre la materia resolutoria de conflictos de forma ajena a la judicial.